La desigualdad de ingresos no es el problema


Escrito por David R. Henderson para el Hoover Institution de la Universidad de Stanford



Si ha prestado atención a las controversias económicas en la última década, puede que haya notado muchas discusiones sobre la desigualdad económica. Es un tema candente y varias personas creen que el alivio de la pobreza requiere una reducción sustancial de la desigualdad. Por ejemplo, Thomas Piketty, el economista francés cuyo libro El capital en el siglo XXI se convirtió en un éxito en ventas, entiende la distinción entre la desigualdad de ingresos y la pobreza, pero a veces utiliza los términos indistintamente, como si uno necesariamente engendrara al otro. Pero, la desigualdad de ingresos y de la riqueza puede seguir siendo alta o incluso aumentar mientras que la pobreza está disminuyendo.


Para entender la desigualdad económica, necesitamos hacer algunas preguntas. Primero, ¿hay tipos de desigualdad buenos y malos? La segunda, ¿es una buena idea, como insisten muchos políticos e incluso algunos economistas, reducir la desigualdad gravando más fuertemente a los que están en el extremo superior del ingreso? En tercer lugar, ¿ha aumentado la pobreza? En cuarto lugar, ¿ha aumentado la desigualdad económica?


Para responder a la primera pregunta, consideremos dos personajes históricos de la historia americana del siglo XX. El primero llegó a la fama a finales de los años 40, cuando inventó una motosierra ligera, y vendió más de 100.000 de ellas a un precio que lo hizo bastante rico. Eso añadió ligeramente a la desigualdad de la riqueza. Pero, aunque la brecha de riqueza entre este hombre, el inventor Robert McCulloch, y sus clientes eran más altos que antes, los clientes obtuvieron un producto que valoraban y que les facilitó la vida. En términos de los economistas, la riqueza de estos clientes aumentó ligeramente. ¿Es ese aumento de la desigualdad un problema? Cuando le he preguntado a los estudiantes universitarios esta pregunta, la gran mayoría dice que no - yo estoy de acuerdo.


Ahora consideremos el segundo personaje histórico. A principios de los años 40, como congresista de Texas, este hombre defendió el presupuesto de la Comisión Federal de Comunicaciones cuando un miembro de mayor rango de la Cámara de Representantes estaba tratando de recortarlo. Así que la FCC (por sus siglas en inglés) le debía un favor. Un funcionario de la FCC sugirió al político que su esposa solicitara una licencia para una estación de radio en el mercado desatendido de Austin. Ella lo hizo y en pocas semanas, la FCC le dio permiso para comprar la licencia a los actuales propietarios. Luego solicitó permiso para aumentar el tiempo de funcionamiento de la estación que funcionaba solo durante el día a 24 horas diarias y en una parte mucho mejor del espectro AM, y la FCC le concedió el permiso en unas pocas semanas. La comisión también impidió que los competidores entraran en el mercado de Austin.


Estos movimientos hicieron muy ricos a Lyndon Johnson y a su esposa. Cuando se presentó a la presidencia en 1964, la estación de radio representó más de la mitad de su patrimonio neto de 14 millones de dólares. Este aumento de su riqueza se sumó ligeramente a la desigualdad de la riqueza. Pero los clientes del mercado de Austin estaban, debido a las restricciones de la FCC a otras estaciones de radio, ligeramente menos favorecidos que si se hubieran permitido más estaciones. Cuando cuento esta historia a las audiencias universitarias y les pregunto si piensan que hay una diferencia importante entre los métodos de McCulloch y Johnson para aumentar la desigualdad de la riqueza, virtualmente todos lo hacen, y pocos defienden la ultima.


¿Cómo se relaciona esto con la desigualdad? En un año dado, no hay un solo inventor o innovador. Hay miles. De modo que el éxito de cada uno aumenta un poco la desigualdad de la riqueza, pero también mejora el bienestar de decenas de millones de personas menos ricas. Además, a medida que otros competidores entran en el mercado y compiten con el innovador, bajan los precios y hacen que los consumidores se encuentren en una situación aún mejor. De hecho, el economista de la Universidad de Yale, William D. Nordhaus, ha estimado que sólo el 2,2% de los beneficios de la innovación son captados por los innovadores. La mayor parte del resto va a los consumidores.


En resumen, existe efectivamente una distinción entre la desigualdad económica buena y la mala. La innovación empresarial que mejora la vida de los consumidores es buena; el uso de la política para conseguir riqueza es malo.


Consideremos otro ejemplo: dos de las personas más ricas del mundo son Bill Gates y Carlos Slim. Gates se enriqueció al iniciar y construir Microsoft, cuyo producto principal, un sistema operativo para computadoras personales, mejoró la vida del resto de nosotros. ¿Tendrías un ordenador personal que funcionara bien si Bill Gates no hubiera existido? Sí. Pero su existencia y su pensamiento claro pronto aceleró la revolución de la PC, por lo menos un año.


Puede que no parezca mucho, pero cada ganancia que los consumidores obtuvimos de cada paso de la revolución del PC ocurrió un año antes gracias a Bill Gates. Durante 40 años, eso asciende a trillones de dólares en valor para los consumidores. El valor de mercado de Microsoft está actualmente a punto de alcanzar los 700 mil millones de dólares. Asumamos que Microsoft fue mucho mejor que otros innovadores en la captura de valor para el consumidor y capturó completamente el 10 por ciento del valor que creó, en lugar del habitual 2,2 por ciento. Eso significa que ha creado casi 7 billones de dólares de valor para los consumidores en esos 40 años.


El multimillonario mexicano Carlos Slim es actualmente el séptimo hombre más rico del mundo. Se hizo rico de la misma manera que Lyndon Johnson. El gobierno mexicano le dio el monopolio de las telecomunicaciones en México y lo utiliza para cobrar altos precios por las llamadas telefónicas. Slim está claramente exacerbando la desigualdad de ingresos de una manera que hace a otras personas más pobres.


Thomas Piketty admite que importa cómo uno se hace rico, y que muchos ricos hicieron su dinero legítimamente. Pero cuando se trata de defender la política, se olvida de esa importante distinción. Él aboga por un "impuesto global anual sobre el capital" con tasas que aumentarían con la riqueza. "Uno podría imaginar", escribe, "una tasa del 0 por ciento para los activos netos por debajo de 1 millón de euros, 1 por ciento entre 1 y 5 millones, y 2 por ciento por encima de 5 millones". Añade, "uno podría preferir" un impuesto anual rígido del "5 o 10 por ciento sobre los activos por encima de 1.000 millones de euros".

Pero tal política no discrimina entre aquellos que acumularon su riqueza honestamente y en formas que finalmente contribuyeron al bienestar social y aquellos que se enriquecieron a través del poder del gobierno. Aquí está la respuesta de Piketty a ese punto: "En cualquier caso, los tribunales no pueden resolver todos los casos de ganancias mal habidas o riquezas injustificadas. Un impuesto sobre el capital sería un instrumento menos brusco y más sistemático para tratar la cuestión."


La última frase de Piketty es lo opuesto a la verdad. Un impuesto sobre el capital, sin importar si ese capital fue adquirido legítima o ilegítimamente, es increíblemente brusco. Es sistemático sólo en el sentido de que toma sistemáticamente la riqueza de todas las personas ricas. Estoy de acuerdo con Piketty en que los tribunales no suelen ser la forma ideal de resolver la cuestión de las ganancias mal habidas: gran parte de lo que hace el gobierno para producir esas ganancias es legal, aunque sea moralmente cuestionable. La mejor manera de prevenir las ganancias mal habidas es quitarle al gobierno el poder de concederlas. Si el gobierno mexicano no hubiera tenido el poder de crear un monopolio de las telecomunicaciones, por ejemplo, la riqueza de Slim sería mucho menor.

Eso nos lleva a la segunda pregunta: ¿Es una buena idea reducir la desigualdad gravando más fuertemente a los que más ricos? Si hay algo que sabemos de la economía básica, es que los incentivos afectan el comportamiento. Grava con altos impuestos a los ingresos o a la riqueza y tendrás menos gente tratando de obtener altos ingresos y hacerse rico. Además, incluso si el efecto de los incentivos fuera leve, los altos impuestos a las personas altamente productivas les quitan la riqueza de las manos, donde gran parte de ella probablemente se habría utilizado para financiar más innovación y productividad pro-consumidor, y la pone en manos de las burocracias gubernamentales. Esa simple transferencia de riqueza, independiente del efecto sobre los incentivos, hace que una sociedad empeore.


Tercero, ¿ha aumentado la pobreza? No. De hecho, lo que los economistas llaman pobreza extrema -vivir con un ingreso de menos de 1,90 dólares al día- ha disminuido drásticamente en las últimas 3 décadas. Por primera vez en la historia del mundo, menos de mil millones de personas viven en la pobreza extrema.

Esto es aún más sorprendente si se recuerda que la población mundial, de 7.600 millones de personas, está en su punto más alto. ¿Por qué ha sucedido esto? Debido al aumento del comercio internacional y el crecimiento económico, que han hecho que algunas personas sean extremadamente ricas, mientras que otros más de mil millones han salido de la indigencia. El argumento de que la desigualdad económica de alguna manera exacerba la pobreza es engañoso.


Por último, ¿la desigualdad económica ha aumentado o disminuido? La forma incorrecta de responder a esa pregunta es comparando la riqueza de los multimillonarios con la riqueza de las personas más pobres de la Tierra. La forma correcta es calcular algo llamado el coeficiente de Gini. Este coeficiente, que puede ir de 0 a 1, mide la desigualdad de ingresos. Con la igualdad total de ingresos, el Gini sería 0; con la desigualdad total, que significaría que una persona tiene todos los ingresos del mundo, el Gini sería 1. Entonces, ¿qué ha pasado con el coeficiente de Gini a lo largo del tiempo? Los economistas Tomas Hellebrandt y Paolo Mauro dieron la respuesta en un estudio de 2015 para el Instituto Peterson de Economía Internacional. Encontraron que entre 2003 y 2013, el coeficiente de Gini mundial cayó de 0,69 a 0,65, lo que indica una reducción de la desigualdad de ingresos. Además, los dos economistas predicen que para 2035, la desigualdad de ingresos disminuirá aún más, con el coeficiente de Gini cayendo a 0,61. La razón no es que a las personas de mayores ingresos les vaya peor, sino que, a las personas de menores ingresos de algunos de los países más pobres, como la India y China, les irá mucho mejor debido al crecimiento económico.


Si el problema que nos preocupa es la pobreza, entonces los llamados a gravar a los ricos y reducir la desigualdad de ingresos están equivocados. En su lugar, deberíamos alentar políticas que conduzcan a un mayor crecimiento económico. Otra medida importante es el aumento de la inmigración. Permitir más inmigración a los Estados Unidos permitiría a las personas pasar de los trabajos de baja productividad en los países pobres a los trabajos de mayor productividad en América. Eso mejoraría drásticamente la difícil situación de los pobres y también mejoraría el bienestar de los ricos. Piketty, a pesar de todos sus defectos, puso el dedo en la llaga. Escribió: "Una forma aparentemente más pacífica de redistribución y regulación de la desigualdad de la riqueza mundial es la inmigración. En lugar de mover el capital, que plantea todo tipo de dificultades, a veces es más sencillo permitir que la mano de obra se desplace a lugares donde los salarios son más altos."


Amén, hermano.



Traducido por LIBERTANK con autorización del autor.

©2020 por LIBERTANK.